Actualitate

Decizia care-l ÎNGROAPĂ pe Iohannis: CCR A ADMIS CEREREA PRIVIND REVOCAREA LUI KOVESI

Judecătorii CCR au admis, azi, cu majoritate de voturi, că există un conflict juridic de natură constituțională între Președinte și Guvern, din cauzat de refuzul președintelui Klaus Iohannis de a da curs propunerii ministrului Justiției de revocare din funcție a procurorului șef al DNA, Laura Codruţa Kovesi. ”Am admis cu majoritate de voturi și am stabilit că există un conflict de natură instituțională între ministrul Justiției și președinte”, a declarat Valer Dorneanu, preşedintele Curţii Constituţionale.

Conflictul a pornit pe 22 februarie a.c., după ce ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a cerut revocarea şefei DNA, reţinând în sarcina acesteia 20 de „acte şi fapte de netolerat”, printre care s-a numărat şi afectarea imaginii României prin dezinformarea forurilor europene. Practic, prin recunoașterea conflictului, CCR dă undă verde pentru revocarea.

Imediat după aflarea Deciziei CCR, zeci de mii de români au accesat portalul CCR pentru a vedea motivarea magistraților, astfel că site-ul CCR s-a blocat zeci de minute.

Pledoaria ministrului Justiţiei

“Preşedintele nu are drept de veto. Dacă preşedintele îşi exercită veto-ul pe nelegalitatea procedurii, atunci cere ministrului să reevalueze cererea să îndeplinească condiţiile legale. Aici nu se pune problema nelegalităţii, preşedintele invocând oportunitatea politică. Abordând astfel procedura de revocare a procurorului şef DNA, preşedintele României a înţeles să blocheze procedura de revocare, oferind un răspuns politic, de oportunitate. Acceptarea acestei oportunităţi ar însemna să consacrăm inversul a ceea ce se scrie în Constituţie: rolul preşedintelului în procedura de numire şi de revocare a unui procurer şef DNA nu poate fi una politică. Refuzul, prin considerentele arătate, încalcă rolul constituţional al ministrului justiţiei şi independenţa procurorilor”, a declarat Tudorel Toader, la Curtea Constituţională.

Ce a susţinut Preşedinţia

De cealaltă parte, consilierul prezidenţial Simina Tănăsescu a declarat, că nu este cauza unui blocaj instituţional, ci reprezintă exercitarea unei atribuţii legale a şefului statului. „Aţi fost investiţi cu soluţionarea unui conflict de natură constituţională inexistent. (…) Sesizarea nu vizează un conflict pentru că nu e niciun conflict. Articolul 54, alineatul 1, din legea de organizare judiciară arată care sunt atribuţiile fiecăreia dintre cele trei autorităţi implicate în această procedură. Ministrul a realizat o propunere, CSM a avizat, Preşedintele a dat un răspuns. Ministrul nu a oferit un aviz şi nu a luat o decizie. CSM nu a făcut propunerea şi nu a luat decizia. Preşedintele nu a făcut propunerea şi nu a dat un aviz. Fiecare dintre cele trei autorităţi s-au manifestat în limitele atribuţiilor stabilite prin articolul 54, alineatul 1. Preşedintele a răspuns printr-un act administrativ. (…) În speţă, nu e vorba de un conflict. Niciuna dintre autorităţi nu şi-a depăşit competenţele sau nu s-a abţinut de la a face ceea ce era repartizat să facă prin legea aplicabilă”, declara consilierul prezidenţial Simina Tănăsescu, în şedinţa Curţii Constituţionale.

To Top